![[PukiWiki]](image/pukiwiki.png "[PukiWiki]")
#author("2026-05-28T16:52:05+09:00","default:kouzouken","kouzouken") #author("2026-06-03T11:34:00+09:00","default:kouzouken","kouzouken") *&size(20){''卒業研究''}; [#t3100ec1] ''テーマ''~ 「耐震性能及び構造設計の種類と，不動産価値の関係」 ''進め方''~ １，先行研究調査：耐震基準の改訂履歴（1950年，1981年，2000年）と，それによる不動産価値への影響を調べる．~ ２，構造設計の種類比較：ラーメン構造・壁式構造など，構造タイプごとの耐震性と維持費，耐久性の違いを比較．~ ３，データ収集：国交省や自治体が公開している住宅価格データ，建物構造データ，築年数，建築確認申請データを収集．~ ４，分析手法：築年数・構造タイプ・耐震基準改訂を軸に，価格の変化を統計的に分析．~ ５，仮説検証：構造の違いが耐震性能・維持費・価値にどう影響するか仮説を立て，現状データと照らし合わせて検証．~ ''研究概要''~ 本研究では，木造2×4工法（枠組壁工法）とラーメン構造を対象として，耐震性能および不動産価値との関係を比較検討する．~ ''事前調査と現状''~ 既往研究では，1981年の新耐震基準以降，耐震性能が不動産価格に影響を与えることが示されている．~ 特に中古住宅市場では，旧耐震建物は価格が低く評価される傾向があり，東日本大震災後にはその差が拡大したとされる．~ また，地震被害や液状化リスクなども不動産価値に影響を与える要因として研究されている．~ 構造形式に関する研究では，ラーメン構造は柱・梁によるフレーム構造であり，間取り自由度や大空間形成に優れることが特徴とされる.~ 一方，2×4工法は壁面で荷重を支える構造であり，高い剛性と耐震性を持つとされる.~ しかし，市場では「木造は耐久性や資産価値が低い」というイメージが存在し，実際の構造性能と市場評価に差がある可能性が指摘されている.~ また，不動産価値に関する研究では，RC造は資産価値が高く評価されやすい一方で，木造住宅は価格下落が大きいとされる傾向がある.~ しかし，2×4工法とラーメン構造を直接比較し，耐震性能と市場評価を同時に検討した研究は少ない．~ ''在来工法（木造軸組工法）と2×4工法（枠組壁工法）の耐震性能''~ 2つの工法はどちらも日本の木造住宅における代表的な構造形式であるが，地震時における水平力の負担方法に大きな違いがある．^ 在来工法は，柱・梁・筋交いによって軸組を形成し，接合部や耐力壁によって地震力に抵抗する構造である.一方，2×4工法は，枠材と構造用面材を一体化した耐力壁によって建物を支える壁式構造であり，床・壁・天井が一体となった箱型構造を形成する.^ 耐震性能の観点では，在来工法は高い変形性能を有しており，適切な耐力壁配置や接合部補強を行うことで高い耐震性能を確保できる.しかし，耐力壁の配置バランスが不均衡な場合には，地震時にねじれ変形が発生する可能性があり，接合部への応力集中も課題となっているため，金物補強や構造計画が重要である．^ 2つの工法はどちらも日本の木造住宅における代表的な構造形式であるが，地震時における水平力の負担方法に大きな違いがある.~ 在来工法は，柱・梁・筋交いによって軸組を形成し，接合部や耐力壁によって地震力に抵抗する構造である.~ 一方，2×4工法は，枠材と構造用面材を一体化した耐力壁によって建物を支える壁式構造であり，床・壁・天井が一体となった箱型構造を形成する.~ 耐震性能の観点では，在来工法は高い変形性能を有しており，適切な耐力壁配置や接合部補強を行うことで高い耐震性能を確保できる.しかし，耐力壁の配置バランスが不均衡な場合には，地震時にねじれ変形が発生する可能性があり，接合部への応力集中も課題となっているため，金物補強や構造計画が重要である．~ これに対し，2×4工法は耐力壁全体で水平力を負担するため，地震力を建物全体へ分散しやすい特徴を持つ.また，面構造によって高い剛性を確保できるため，層間変形を抑制しやすく，安定した耐震性能を発揮する.さらに，構造仕様が規格化されていることから，施工精度による性能差が比較的小さい点も特徴である.~ ''在来工法（木造軸組工法）と2×4工法（枠組壁工法）の維持管理性''~ 維持管理性については，在来工法は軸組構造であるため，部分的な補修や増改築が比較的容易であり，間取り変更にも柔軟に対応しやすい.~一方で，接合部や筋交い周辺に劣化が集中しやすく，定期的な点検および補修が必要となる.~ 維持管理性については，在来工法は軸組構造であるため，部分的な補修や増改築が比較的容易であり，間取り変更にも柔軟に対応しやすい.~ 一方で，接合部や筋交い周辺に劣化が集中しやすく，定期的な点検および補修が必要となる.~ 2×4工法は高い気密性・断熱性を確保しやすい反面，耐力壁の撤去を伴う改修が難しく，壁内部の劣化確認にも制約がある．~ ''不動産価値''~ 不動産価値の観点では，在来工法は設計自由度やリフォーム対応性の高さから，中古住宅市場において一定の需要を維持しやすい.~ 一方，2×4工法は耐震性や住宅性能への評価が高く，居住性能の面で優位性を持つ.しかし，改修自由度の低さは，将来的な資産価値に影響を与える可能性がある. ------- 「参考文献」~ ・[[国土交通省『住宅市場動向調査』:https://www.e-stat.go.jp/stat-search/files?page=1&layout=datalist&toukei=00600630&tstat=000001017729&cycle=8&year=20241&month=0&result_back=1&tclass1val=0]]~ ・[[国土交通省『住宅・不動産市場に関する調査』:https://www.mlit.go.jp/statistics/details/t-other-2_tk_000283.html]]~ ・[[国土交通省『住宅着工統計』:https://www.mlit.go.jp/report/press/joho04_hh_001350.html]]~ ・[[一般社団法人 日本ツーバイフォー建築協会『枠組壁工法技術資料』:https://www.2x4assoc.or.jp/]]~ ・[[独立行政法人 建築研究所『木造住宅の耐震性能評価に関する研究』:https://www.mlit.go.jp/common/001184898.pdf]]~ ・[[公益財団法人 東日本不動産流通機構（REINS）中古住宅価格データ:https://www.reins.or.jp/library/]]~ *&size(20){''春課題''}; [#x1d6c445] 片持ち梁，単純梁，両端固定梁に関してSALOMEを用いて，梁の固有振動数を解析する． メッシュは0.7～4.0で行い，鉛直方向１～３次，水平方向１～３次，ねじれ１～３次の解析値をそれぞれの理論値と比較し，解析精度に関して検証する． 梁の境界条件などによる固有振動数の違いや，梁の太さや長さが固有振動数にどのような影響を与えるか検証する． *&size(20){創造工房}; [#c1dfd8ff] http://www.str.ce.akita-u.ac.jp/~gotouhan/j2025/h.goto/gh.png~
